Quando le aziende si impegnano a utilizzare elettricità 100% rinnovabile, o raggiungono tale obiettivo, come Apple, Lego, Google e altri già hanno fatto, lo celebrano come una vittoria per il clima. Ma un nuovo studio chiarisce che l’impatto di un passaggio alle rinnovabili dipende da come viene implementato: “100% rinnovabile” non significa la stessa cosa di 100% privo di carbonio.
Ad esempio, se un’azienda acquista energia solare, ciò non significa che continui a funzionare con l’energia solare tutto il tempo. Raggiungere l’obiettivo del 100% di energie rinnovabili significa semplicemente acquistare un quantitativo di energia solare sufficiente in un anno per coprire il suo uso annuale. Anche le fabbriche o i negozi con pannelli solari sul tetto sono collegati alla rete e quando il sole non splende, la rete non riceve energia dal solare.
Invece di calcolare i tagli delle emissioni nell’arco di un anno, lo studio dice che le aziende dovrebbero considerare le medie orarie. “Se si esegue una contabilità accurata, diventa davvero chiaro che è necessario pensare a 24 ore al giorno se si vuole davvero ridurre le emissioni a zero”, afferma Sally Benson, professore nel Dipartimento di ingegneria delle risorse energetiche nella Scuola della Terra, Energia e Scienze Ambientali presso la Stanford University e uno degli autori dello studio.
Lo studio ha esaminato l’esempio della California, dove l’energia rinnovabile continua a crescere man mano che lo stato cerca di arrivare al 100% di energie rinnovabili entro il 2040. In una giornata di sole, la rete può avere così tanta energia solare in più che alcuni impianti solari o eolici devono chiudere; una maggiore domanda di fonti rinnovabili non aiuterà a sostituire i combustibili fossili, dal momento che le centrali a combustibile fossile potrebbero già essere disattivate quando l’energia solare sta raggiunge il picco della produzione. Di notte, la rete funziona con fonti come il gas naturale. Man mano che più energia rinnovabile viene aggiunta alla rete, il problema verrà amplificato. Entro il 2025, secondo lo studio, se una società calcolasse le proprie riduzioni delle emissioni in California osservando le medie annuali invece delle medie orarie, potrebbe sovrastimare tali riduzioni del 50%.
Le batterie per immagazzinare l’energia rinnovabile in eccesso potrebbero aiutare, anche se la tecnologia di oggi non è una soluzione completa, dice Benson. “Le batterie vanno bene per un paio d’ore di stoccaggio, ma è molto costoso fornire 24 ore al giorno”. Presentano anche i loro problemi ambientali. “Molte batterie sono costruite in Cina con energia a base di carbone in modo che quando si guardano le emissioni del ciclo di vita di pannelli solari più le batterie, se si mettono troppe batterie, i vantaggi di usare quelle le batterie iniziano ad scomparire. “Le nuove tecnologie di stoccaggio dell’energia, come le torri che immagazzinano l’energia usando la gravità, potrebbero essere migliori. Le aziende che mirano a ridurre le loro impronte di carbonio potrebbero anche investire con attenzione in un mix di fonti, come l’energia eolica, solare e idroelettrica, per contribuire a rendere più probabile la disponibilità di energia rinnovabile quando è necessario.
La maggior parte delle aziende non ha esplorato appieno l’impatto reale delle emissioni del loro passaggio alle rinnovabili, afferma Benson. “La maggior parte delle aziende era felice di acquistare abbastanza energia per compensare il proprio consumo annuale totale di energia da una fonte rinnovabile. E non pensavano davvero a questo problema tra la produzione di giorno e di notte, ad esempio.” Ma le cose iniziano a cambiare: sia Google che Microsoft sono esempi di aziende che stanno passando alla contabilità oraria. Benson spera che questo studio aiuti a convincere le altre compagnie a cambiare. “Stiamo solo cercando di aumentare la consapevolezza in modo che le persone inizino a farsi la domanda: ottengo energia pulita ogni ora del giorno?”